服装店开张时尚广告语,服装店正式开业广告语

这就与单纯的自由主义宪法运动形成了区别。

[17]行政裁量的客体是法律后果，而不确定概念的客体是法定事实要件。（二）违法运输盐产品的全部运费收入。

行政法上的不确定概念，一般区分为经验概念和规范概念。行政法学者不应该忽略而是应该研究具有自己学科特色的行政事实，因为行政执法者面临着更多的执法困难，应尊重行政机关对不确定概念的解释和事实认定。对不确定概念的解释或者判断，仅仅涉及对法定事实要件或活动方式的理解和认定。本文认为本次处罚并没有以违法程度、违法所得数额作为罚款情节考量，也没有追问所谓虚假广告的事实认定在普通人心目中是否成立。[14]规范概念也叫价值概念。

事实怀疑论者认为法官‘查明的事实经常与实际所发生的事实没有那么紧密的关系。[41]例如，国家工商总局2008年制定了部门规章《工商行政管理机关行政处罚案件违法所得认定办法》。王书成将宪法判断中的立法事实问题与宪法案件当中其他类型的事实合并在宪法事实的题域下加以探讨，未曾直面立法事实评判对于宪法判断的特别意义。

[42] 参见林来梵主编：《宪法审查的原理与技术》，法律出版社2009年版，第459页（林来梵撰写部分）。[35] See Douglas Laycock, A Syllabus of Errors, 105 Michigan Law Review, (2007), p.1176. [36] See Kate T. Spelman, Revising Judicial Review of Legislative Findings of Scientific and Medical ‘Fact: a Modified Due Process Approach, 64 The NewYork Uniersity Annual Survey of American Law (2009), p.866. [37] See Saul M. Pilchen, Politics v. The Cloister: Deciding When the Suptreme Court Should Defer to Congressional Factfinding under the Post-Civil War Amendments, 59 Notre Dame Law Review (1984), pp.393-397. [38] 参见注27，第1182-1183页。[46]按照审查的严格程度的递增，宪法法院依次形成了表面审查（Evidenzkontrolle）、一般合理性审查（Vertretbarkeitskontrolle）、强化性内容审查（intensivierte inhaltliche Kontrolle）三种审查标准，这三种审查标准都是对立法者的事实确认和预测裁判进行的内容上的审查，根据不同的审查强度，立法者的评价的优先程度也有所区别。[47] 参见[德]克劳斯•施莱希、斯特凡•科里奥特：《德国联邦宪法法院——地位、程序与裁判》，刘飞译，法律出版社2007年版，第539-541页。

但是，行政机关自身并非代议机关，因而其立法活动并不像代议机关的立法那样拥有较为坚实的民主正当性基础，行政机关在组织形式、人员配备、专业能力、信息收集能力、资源调动能力、与利益团体的关系等方面，也与代议机关有很大区别，这意味着，针对行政立法是否有事实基础实施的审查，或许不能全盘共享审查代议机关立法当中的事实问题时所应当遵循的规则。由于承担合宪性审查职能的主体并非法院，因而不能单纯借助域外的分权或功能主义理论理解我国的情形。

我国虽未采取由法院实施合宪性审查的体制，但考虑到审查的程序、立法机关予以回应的时限、以及审查的目的，作为审查主体的人民代表大会及其常委会亦应在认定立法事实方面保持一定程度的自制。即是说，国会制作的完整立法记录，并依据立法记录中所载明的信息作出判断，对于证明立法事实的存在而言是必不可少的。第一，两种结构中的立法事实体系针对的都是立法的手段与目的之间的关系，却遗漏了证明立法目的本身成立的事实，而这种事实存在与否，对于判断立法的合宪性而言，也极为重要。[14] 参见蒋红珍：《论适当性原则——引入立法事实的类型化审查强度理论》，《中国法学》2010年第3期，第66-75页。

美国的合宪性审查基准分化为严格审查基准、中度审查基准以及理性审查基准，而日本的审查基准理论则继受了美国的审查基准体系，分化出了严格审查基准、严格的合理性基准和宽松审查基准。注释: 本文为2015年度福建省社科规划项目青年项目《立法法》修改后福建省较大的市地方性法规合法性审查标准研究（项目批准号：FJ2015C034）的阶段性成果。（二）自制技术II：程序审查优先 在由普通法院或宪法法院对立法的合宪性加以审查的国家，法院还保留着另一种武器，即对立法机关判断相关社会经济事实的程序加以审查。[15]但如前所述，如果将审查行政立法事实的逻辑移用于针对民主的代议机关制定的法律的审查，或有不妥。

不过，如果有证据表明立法者在制定法律过程中未曾充分考虑相关事实方面的不同意见，未曾遵循《立法法》所明示的对待不同意见和分歧的程序性要求，则无论事实状况究竟如何，都可认为立法者未尽审慎考察相关事实的义务。[53] BverfGE 88, 260 (262). 所引述判决部分的中译本可参见翁岳生主编：《德国联邦宪法法院裁判选辑（八）——人性尊严与人格自由发展》，台湾司法院秘书处1999年版，第73页。

[34]法院的事实认定并不一定是仓促的，在处理那些涉及重大宪法问题的重要案件时，法院通常可以保证投入足够的时间。[21]要言之，如果必要性原则纯粹只涉及事实判断，那么便只能在两种可以同等达到法益保护目的的手段之间加以比对，但如果不存在能够同等程度地达到目的的手段，那么就不免对不同的法益进行评价和衡量。

具体而言，一方面，应当在适用较为宽松的审查基准时遵循不确定原则，原因在于，宽松审查基准对审查主体的自制程度要求较高，因而立法机关对于争议事实的评价优先。[24]也有德国学者指出，宪法法院的运作可能危害权力分立，权力分立要求保障立法行为的裁量空间，评估社会事实并加以规范是立法机关的任务，是由宪法赋予的政治形成自由，不得因宪法法院的错误审查而破灭。关键词:  合宪性审查 立法事实 事实认定 审查基准 立法程序 引言 人民代表大会虽然因其代议机关的性质而获得民主正当性，但从规范角度出发，宪法也应当对全国人大和地方人大的一切立法活动发挥拘束作用。其次，立法活动通常不受时间限制，立法机关可以充分研究和分析相关社会经济方面的事实状况。虽然依照时任公安部副部长的杨焕宁在十二届全国人大常委会六次会议上的说明，废止劳动教养的原因在于其历史作用已经完成（参见张维炜：《劳教依法废止》，《中国人大》2014年第1期，第28页），但全国人大常委会在废止这两部决议时是否考虑过劳动教养制度的合宪性，亦值得探索。[47]在联邦宪法法院看来，之所以形成不同的审查强度，是因为事实预测的牵涉面越广、关联性越复杂，这种预测的不确定性也就越大，而不同审查强度的采纳取决于不同的因素，尤其是取决于所涉及的事项的领域、形成足够确切的判决的可能性以及相关法益的意义。

[59] 应当说，相比根据所涉宪法事项、所涉基本权利等因素确立认定立法事实时的不同自制标准，不确定原则更有直接的针对性。一、立法事实认定在合宪性审查中的定位 在合宪性审查过程中认定相关立法事实，既体现在欧陆的比例原则这一思维模式中，也存在于美国、日本法上的目的－手段判断结构中。

马歇尔大法官（Justice Marshall）在论证法院的宪法解释权时曾指出：阐明法律是什么显然是司法部门的职责与义务。[16] Vgl. Robert Alexy, Theorie der Grundrechte, 1985, S.100 f. [17] Vgl. Bodo Pieroth/Bernhard Schlink, Grundrechte. Staatsrecht II, 6 Aufl. 1990, S.72. [18] See Grégoire C. N. Webber, The Negotiable Constitution: On the Limits of Rights, New York: Cambridge University Press, 2009, pp.71-72. [19] See Kenneth L. Karst, Legislative Facts in Constitutional Litigation, 75 Supreme Court Review (1960), p.84. [20] See United States v. Carolene Products Co., 304 U.S. 144, at 149 (1938). [21] 参见[德]Schlink：《比例原则》，张文郁译，Peter Badura、Horst Dreier主编：《德国联邦宪法法院五十周年纪念文集》（下册），苏永钦等译注，联经出版事业股份有限公司2010年版，第489-493页。

但若将审查基准与不确定原则相结合，或许是更为妥当的自制技术。[4] 参见李益民、张哲：《生育权视角下的胎儿性别鉴定》，《河北法学》2007年第12期，第64页。

[5] [日]江桥崇：《立法事实论》，芦部信喜编：《宪法诉讼》（第二卷），有斐阁1988年版。[57]但其后，最高法院调转了航向，开始在不确定的事实状态面前秉持自制的态度。即是说，无论是全国人大及其常委会，抑或地方人大及其常委会，在判断立法的社会经济事实基础时，皆应充分考虑关于事实判断的不同意见，即肩负审慎判断相关事实，进而以最佳方式立法的程序性义务。[6] [日]安西文雄：《立法事实论》，《法律家》第1037号（1994年）。

虽然此种规则貌似自明之理，但实际上，对于有争议的事实问题，美国联邦最高法院一度的态度是，当权威专家与立法机关持不同意见时，法院应当否认立法的事实基础。此时，该立法对社会治安的额外促进程度，以及对一般行为自由的额外限制程度，便是作为法益衡量之前提的事实认定。

[35]立法者与选民及利益集团的沟通是一把双刃剑，当利益集团支配着立法者的决策时，这种沟通带来的负面影响便尤为明显。如果立法在事实基础方面存在争议，则审查主体应尊重立法机关的判断。

[31]立法机关不受先例拘束，可自由改变其先前的决定，[32]等等。[28]通过与选民以及利益集团对话，立法机关有能力收集幕后的信息。

[7]对这种一般事实的认定，关系到对经济与社会科学资料的研究，在判断相关立法的合宪性时，需要审视法律对社会的实际影响。[23] Marbury v. Madison, 5 U.S. 137, at 177 (1803). [24] See Note, Deference to Legislative Fact Determinations in First Amendment Cases after Turner Broadcasting, 111 Harvard Law Review (1998), p.2315. [25] 参见[德] Christian Starck：《权力分立与宪法法院审判权》，杨子慧译，《辅仁法学》第33期，第38页。[59] See Gonzalez v. Carhart, 550 U.S. 124, at 166 (2007). [60] See Ruth Colker, James J. Brudney, Dissing Congress, 100 Michigan Law Review, pp.105-106. [61] See United States v. Lopez, 514 U.S. 549 (1995); Florida Prepaid Postsecondary Education Expense Board v. College Savings Bank, 527 U.S. 627 (1999); Kimel v. Florida Board of Regents, 528 U.S. 62 (2000); Board of Trustees of University of Alabama v. Garrett, 531 U.S. 356 (2001). [62] See A. Christopher Bryant, Timothy J. Simeone, Remanding to Congress: The Supreme Court's New ‘On the Record Constitutional Review of Federal Statutes, 86 Cornell Law Review (2001), p.354. [63] Vgl. BverfGE 50, 290 (335 f.). 所引述判决部分的中译本可参见翁岳生主编：《德国联邦宪法法院裁判选辑》（九），台湾司法院秘书处2000年版，第417页。不过，这种从事实问题向法律问题的跃迁，表征了宪法规范和宪法判断的特殊之处，宪法规范的开放性和原则性决定了宪法判断的决策者难以单纯通过条文的涵摄适用，得出一项立法合宪与否的结论，而立法背后是否有事实支撑，便成为了宪法判断的关键决策因素。

需要注意的是，译者将此处的三种不同的控制标准（drei voneinander unterscheidbare Kontrollmaßstäbe）误译作两种不同的控制标准。毕竟，判断某种立法是否具有事实基础，并非在青灯黄卷下苦思冥想、自说自话，亦非任凭思维信马由缰地肆意驰骋，而是应当服从特定的原理和规则。

[12] 参见翟国强：《宪法判断的方法》，法律出版社2009年版，第103-112页。[6] 当然，除立法背后的事实支撑外，法律合宪与否还涉及了法益衡量的问题。

翟国强的研究虽然试图通联美国、德国和日本的学说和实践，[12]但其并未意识到已有的研究对立法事实之内容的归纳存在不足，也未意识到各国适用审查基准体系推定立法事实存在与否时所遇到的障碍。即是说，大多数的审查立法之合宪性的活动，都未必如同立法那样充分调动认定相关事实的手段。